Skip to content

27

2010/08/10

Il est risqué (plus que difficile) d’écrire au sujet de la violence dans un contexte socio-politique conflictif.
Comme je dis dans des articles précédents, prendre conscience des différentes formes de violence existantes dans n’importe quelle société dépend seulement de l’intérêt et de la volonté de chaque individu de cette société. La question est, si il y a volonté ou non d’y réfléchir. Et je dis “n’importe quelle société”, parce que je n’aurais aucun doute à affirmer qu’au delà du pays où j’habite les gens ont aussi connaissance de ce phénomène à différents degrés.
Cependant, cette fois-ci, je voulais écrire au sujet de cette forme de violence que certains appellent terrorisme.
La question est que dans l’actualité, il n’existe aucun consensus à niveau international qui permette de délimiter l’utilisation du terme bien qu’il y ait un accord sur sa définition. Celle-ci étant “l’utilisation délibérée de la violence (attentats, assassinats, enlèvements…) à des fins politiques, de telle sorte que l’impact psychologique de celle-ci (terreur, peur) dépasse largement le cercle des victimes directes pour secouer l’opinion publique concernée. On admet généralement que le terrorisme est une arme des faibles contre les forts (guerre asymétrique), même si les gouvernements recourent aussi à cette méthode. On parle alors de terrorisme d’état.”
Alors, ne serait-il pas possible de parler de terrorisme d’état pour faire référence à un système économique causant de grandes inégalités et des millions de chômeurs, ou un système judiciaire visant la destruction (physique comme psychologique) du condamné, ou bien aux menaces et actions belliqueuses que certains gouvernements mènent sur d’autres populations de manière secrète comme officielle, etc.? Plus que possible, cela serait juste.

Writing about violence in a conflictive socio-political context further than difficult is risky.
As I have written in previous articles, becoming aware of the different existing kinds of violence in any society only depends on the individual interest and will of it. The question is whether this interest of reflection is true or not. And I say “any society” because I would no doubt bet on the fact that in any other country, different from the one where I live, they are also aware of this phenomenon at any rate.
Anyway, this time I want to write about this kind of violence some called terrorism.
The real matter is that even nowadays there isn’t any agreement at international level which allows delimiting the use of the word but for its definition. I mean, “the deliberate use of violence (outrage, murder, kidnapping…) with political purposes, in a way that the psychological impact of them (horror and frighten) widely exceeds the circle of the direct victims in order to move the public opinion concerned. It is generally admitted that terrorism is the weapon weak ones use against stronger ones (asymmetric war), but governments also appeal to this method which is called state terrorism”.
Wouldn’t it be possible to talk about state terrorism referring to economical systems which cause millions of unemployed and great inequality, or to judicial systems which promote physical and psychological destruction of condemned people, or even to threats and warlike actions from some governments on other countries in a hidden or official way? More than possible I would say it’s right.

Advertisements
No comments yet

Utzi erantzun bat

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s

%d bloggers like this: